פסק-דין בתיק ת"א 6763-01-10

1.      בחודש פברואר 1996 נטלו אלנדיז וגולנרה מחדייב (להלן:"הלווים") מהתובע, הלוואה על סך 232,000 ש"ח לצורך רכישת דירה.

הנתבע ערב להתחייבויות הלווים בהתאם להסכם ההלוואה, כאחד משלושה ערבים .

בעת נטילת ההלוואה, וכתנאי לנטילתה, רכשו הלווים פוליסות ביטוח חיים מחברת טביט אשר היתה בבעלות הבנק. בשנת 2000, לאור הוראת המפקח על הבנקים, המורה כי לווים רשאים לערוך ביטוח חיים בכל חברה שיחפצו, ובלבד שהבנק יהיה מוטב, ביטלו את פוליסת ביטוח החיים שנעשתה להם דרך התובע, ורכשו פוליסות ביטוח חיים מהדר חברה לביטוח בע"מ. התובע היה מוטב בלתי חוזר בפוליסות הביטוח.  

הלווים לא עמדו בהתחייבויותיהם על פי הסכם ההלוואה, ובעקבות כך נפתח ביום 24.3.04 תיק למימוש השעבוד שנרשם על דירתם.

2.      ביום 6.3.2005 נפטר הלווה אלנדיז מחדייב (להלן: "המנוח").

אין חולק כי בשנת 2002 בוטלה פוליסת ביטוח החיים שלו, מחמת אי תשלום דמי הביטוח.

3.      בתאריך 6.7.05 נמכרה הדירה על ידי כונסת הנכסים עו"ד ברלינר, תמורת 192,000 ש"ח, מתוכם הועבר סך של 158,947 ש"ח אל התובע, כנושה מובטח.

בגין יתרת החוב הוגשה, ביום 9.1.08 תביעה נגד הלווה גולנורה ועזבונו של הלווה אלנדיז, וניתן פסק דין בהעדר הגנה. 

ביום 10.11.08 נפתח תיק הוצאה לפועל לשם ביצוע פסק הדין נגד הלווה גולנורה, ובתאריך 12.11.09 ניתן אישור בדבר מיצוי הליכים נגדה.

התביעה דנן הוגשה ביום 6.1.2010 נגד הנתבע, בגין חלקו ביתרת החוב, בסך 60,072 ש"ח.

4.      הנתבע מעלה מספר טענות הגנה, ובכללן: אי מיצוי הליכים נגד חברת הביטוח בגין פוליסת ביטוח החיים, רשלנות מצד התובע במימוש המשכון, אי מסירת הודעה לערב, ואי גילוי פרטים מהותיים בעת החתימה על כתב הערבות. עוד טוען הנתבע, כי מאחר שהתובע לא נטל על עצמו את הבעלות בפוליסת הביטוח וגרם לביטולה בשל כך, מופטר הערב מערבותו.

5.      הנתבע הגיש הודעה לצד שלישי נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ, חליפתה של הדר חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את הלווה בפוליסת ביטוח חיים בעת נטילת ההלוואה (להלן:"חברת הביטוח" או "צד ג'").  לטענת הנתבע, לאחר פטירת הלווה התברר כי פוליסת ביטוח החיים בוטלה על ידי חברת הביטוח בשל אי תשלום דמי הביטוח. לטענת הנתבע, לא בוטלה הפוליסה כדין, בהתאם לתנאים שנקבעו בסעיף 15 לחוק חוזה ביטוח תשמ"א - 1981.

בכתב הגנתה העלתה חברת הביטוח טענת התיישנות. עוד נטען כי אין כל יריבות בינה לבין הנתבע, ואין עילת תביעה. כן נטען שפוליסת ביטוח החיים בוטלה כדין.

דיון:

6.      אפתח בטענת ההגנה העיקרית, לטעמי.

לטענת הנתבע, גרם התובע לפקיעת פוליסת ביטוח החיים של הלווה, אשר היתה ערובה נוספת לחיוב לו ערב, ולפיכך מופטר הוא מתשלום מלוא סכום החוב, בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק הערבות, תשכ"ז - 1967 (להלן:"חוק הערבות"), או מכח הפרת חובת הזהירות וחובת תום הלב.

אומר כבר עתה, כי החלטתי לקבל את הטענה.

7.      העובדות הרלוונטיות לצורך הכרעה בטענה, אינן שנויות במחלוקת.

אין חולק, כי בתאריך 30.6.2002 התקבל בסניף התובע בחיפה מכתבה של חברת הביטוח הדר הנושא תאריך 21.5.2002 (מוצג נ/2). באותו מכתב, הודיעה הדר לתובע, כי פוליסת ביטוח חיים מספר 239937014 על שם הלווה מחדייב אלדניז בוטלה, וכי אם התובע מעוניין לקבל את הבעלות על הפוליסה עליו להודיע לחברת הביטוח על כך, באמצעות חתימתו על השובר המופיע בתחתית העמוד, והחזרתו אל חברת הביטוח, בצירוף הרשאה לחיוב חשבונו.